"Meilensteine der Literaturgeschichte - eine Ausstellung über deutschsprachige Literaturnobelpreisträger" in Emscher-Lippe:
http://www.derwesten.de/nachrichten/staedte/gelsenkirchen-buer/2009/11/29/news-142134411/detail.html
Herta Müller . Ehrung
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
Hallo Erich,
folgendes wollte ich sagen:
Es wird von einer Seite der User gesagt sie wurde ausgeladen und die andere Seite sie wurde nicht ausgeladen. Deswegen gibt es immer wieder Streit. Ich glaube, dass Fr. Müller durch die Ausladung ihres damaligen Partners, mit dem Glauben geblieben ist es wäre ein Affront gegen beide, nach dem Motto: "Wenn mein Partner Euch nicht gut genug ist, dann bin ich es eigentlich auch nicht. Durch die Blume wollt ihr mir eigentlich sagen, dass auch ich der Diskussion fernbleiben soll". Da war auch noch der Zeitungsartikel 1989 der sagte Hr. Wagner wurde ausgeladen, aber Fr. Müller weiterhin geduldet. Nun Geduldet heißt soviel wie: Du darfst hier sein, aber wir haben die Macht dich auch wegzuschicken (genaue Definition steht wohl in jedem Lexikon). Ich finde dann so eine Reaktion, wie die von Fr. Müller, zutiefst menschlich und ich würde in so einem Falle genauso verletzt reagieren. Es war wohl kein Hintergedanken dabei, sondern wirklich nur die Ausladung von Hr. Wagner gemeint, nur hat keiner dabei an ein mögliches Mißverständnis gedacht. Andererseits schmückt sich jede Diskussionsrunde gerne mit einem/r Nobelpreisträger/in und geht mit Befindlichkeiten von Menschen vorsichtiger um und überlegt sich zweimal welche zukünftige Konsequenzen eine Äußerung mit sich ziehen kann.
Um auf den Punkt zu kommen: Meine Meinung ist, dass Fr. Müller aus ihren Erfahrungen der Vergangenheit heraus, etwas interpretierte was eigentlich so gar nicht gewollt war. Ich finde Fr. Müller ist auch nur ein Mensch der auch mal einen Fehler begehen kann und nicht wie von manchen als fehlerfreier Übermensch idealisiert wird. Bitte nochmal an alle, ist nur meine Meinung.
PS: Nehmen wir an ich habe Unrecht und sie wurde tatsächlich ausgeladen, wie immer wieder hier gesagt wird, dann meine ich hätten die Veranstalter bei einer Nobelpreisträgerin keine Ausladung ausgesprochen, dafür wäre ein Aufschrei seitens der Medien zu groß gewesen. So etwas hätte sich wohl keiner erlauben können.
Schönen Gruß an sie Erich
folgendes wollte ich sagen:
Es wird von einer Seite der User gesagt sie wurde ausgeladen und die andere Seite sie wurde nicht ausgeladen. Deswegen gibt es immer wieder Streit. Ich glaube, dass Fr. Müller durch die Ausladung ihres damaligen Partners, mit dem Glauben geblieben ist es wäre ein Affront gegen beide, nach dem Motto: "Wenn mein Partner Euch nicht gut genug ist, dann bin ich es eigentlich auch nicht. Durch die Blume wollt ihr mir eigentlich sagen, dass auch ich der Diskussion fernbleiben soll". Da war auch noch der Zeitungsartikel 1989 der sagte Hr. Wagner wurde ausgeladen, aber Fr. Müller weiterhin geduldet. Nun Geduldet heißt soviel wie: Du darfst hier sein, aber wir haben die Macht dich auch wegzuschicken (genaue Definition steht wohl in jedem Lexikon). Ich finde dann so eine Reaktion, wie die von Fr. Müller, zutiefst menschlich und ich würde in so einem Falle genauso verletzt reagieren. Es war wohl kein Hintergedanken dabei, sondern wirklich nur die Ausladung von Hr. Wagner gemeint, nur hat keiner dabei an ein mögliches Mißverständnis gedacht. Andererseits schmückt sich jede Diskussionsrunde gerne mit einem/r Nobelpreisträger/in und geht mit Befindlichkeiten von Menschen vorsichtiger um und überlegt sich zweimal welche zukünftige Konsequenzen eine Äußerung mit sich ziehen kann.
Um auf den Punkt zu kommen: Meine Meinung ist, dass Fr. Müller aus ihren Erfahrungen der Vergangenheit heraus, etwas interpretierte was eigentlich so gar nicht gewollt war. Ich finde Fr. Müller ist auch nur ein Mensch der auch mal einen Fehler begehen kann und nicht wie von manchen als fehlerfreier Übermensch idealisiert wird. Bitte nochmal an alle, ist nur meine Meinung.
PS: Nehmen wir an ich habe Unrecht und sie wurde tatsächlich ausgeladen, wie immer wieder hier gesagt wird, dann meine ich hätten die Veranstalter bei einer Nobelpreisträgerin keine Ausladung ausgesprochen, dafür wäre ein Aufschrei seitens der Medien zu groß gewesen. So etwas hätte sich wohl keiner erlauben können.
Schönen Gruß an sie Erich
@ P-Ch : was vor 20 Ahren war,noch dazu zur Ceau-Zeit hat mit der Nobel-Preisträgerin nichts zu tun.Wenn sie sich damals auf den Schlips getreten fühlt, hat das mit heute nichts mehr zu tun. Aber die Erinnerung hängt nach!?!
Hallo Pedimed,
ich glaube sie haben mich mißverstanden. Ich bezog mich bei meinen Aussagen auf eine Idee von mir: was wäre wenn Fr. Müller damals vor 20 Jahren schon Nobelpreisträgerin gewesen wäre.
ich glaube sie haben mich mißverstanden. Ich bezog mich bei meinen Aussagen auf eine Idee von mir: was wäre wenn Fr. Müller damals vor 20 Jahren schon Nobelpreisträgerin gewesen wäre.
@ P-CH : Ja dann wäre sie vermutlich auch zu Wort gekommen, aber wer weiß heute, wie es damals abgelaufen wäre? Wir können die Zeit glücklicherweise nicht mehr zurückdrehen und laut Raumschiff Enterprise Zeitenwandel erwirken. Dazu fehlen uns Mister SPOK und der Kapitän!
pavel_chinezul sagt:
„Es war mir nur komisch, zumindest würde ich mit Neugierde reagieren wenn Jemand meinen Namen nennt (ihr vielleicht nicht?), dass keine Nachfrage kam. Bitte, es muß nicht gleich in einem persönlichen Angriff seitens der angesprochenen Person ausarten, denn eine Nachfrage kann auch freundlich gestellt werden.“
Für mich ist es komisch, dass einer, der nicht angesprochen wurde mit „Neugierde“ reagiert, wenn es um eine andere Person geht. Um meine Person, die pavel_chinezul NICHTS anzugehen hat. Eine Person, die ihm, wie er wortreich immer wieder betont, sogar äußerst unsympathisch ist. Komisch ist es insbesondere dann, wenn diese Person, die angesprochen wurde, nicht mit Neugierde reagierte und ihren Kommentar dazu schon abgegeben hatte. Und pavel darauf schon süffisant und gar nicht freundlich „antworteten“: „ Ob ich den neuen User kenne? Lassen sie mich mal bitte kurz nachdenken, hm....., hm,......., hm...... Nein, tut mir leid, mit einem MCRANTA hatte ich noch nie das Vergnügen, aber wenn er sie hier nur anmachen will, dann will ich es auch nicht. Es kann ja nicht sein, dass sie so vielen ungerechtfertigten Unterstellungen als Zielscheibe dienen. Die Welt ist richtig böse. Pfui, pfui und nochmal pfui „
Worauf also Ihre „Neugierde“ basierte wurde von verschiedenen Usern erkannt und dies MOTIV allein verbietet jede Nachfrage, - auch noch so freundlich sich gebende. Oder sind Sie der Meinung, dass eine nette Verpackung, eine anschmiegsame , konziliante sprachliche Form Gemeinheiten…veredelt?...neutralisiert?...unkenntlich macht?...
Sie traten in diesem Forum auf, weil Sie „neugierig“ waren, ob mein Avatar aus dem Internet stammte…Ihr Motiv war ähnlich verlogen, wie die Anfrage oben. Von der Form her aber tadellos, gell?
Es ging Ihnen nur um eine Möglichkeit mich auszuschalten. Dabei war es für Sie völlig unwichtig, woher andere ihre Avatare hatten... Guck mal…
images.google.de/images?hl=de&source=hp&q=Katze+mit+Helm&btnG=Bilder-Suche&gbv=2&aq=f&oq=
Ich passe Ihnen nicht? Super. Dann reagieren Sie doch auf Beiträge anderer User. Alles klar?
Ich denke es ist ziemlich irrelevant, ob Herta Müller und Richard Wagner oder nur Richard Wagner und damit indirekt auch Herta Müller ausgeladen wurden…das war, für meine Begriffe lediglich ein ‚Feigenblatt‘ der Kirche. Fakt ist doch, dass Menschen, Dissidenten, die über die Missstände in Rumänien berichten wollten das Podium, die Öffentlichkeit verweigert wurde. Und die Motive dafür. Insbesondere die Motive. Auch wenn in diesem Forum viel lieber darüber debattiert wird, ob nun Herta Müller oder nur ihr Ehemann…Warum wohl?
„Es war mir nur komisch, zumindest würde ich mit Neugierde reagieren wenn Jemand meinen Namen nennt (ihr vielleicht nicht?), dass keine Nachfrage kam. Bitte, es muß nicht gleich in einem persönlichen Angriff seitens der angesprochenen Person ausarten, denn eine Nachfrage kann auch freundlich gestellt werden.“
Für mich ist es komisch, dass einer, der nicht angesprochen wurde mit „Neugierde“ reagiert, wenn es um eine andere Person geht. Um meine Person, die pavel_chinezul NICHTS anzugehen hat. Eine Person, die ihm, wie er wortreich immer wieder betont, sogar äußerst unsympathisch ist. Komisch ist es insbesondere dann, wenn diese Person, die angesprochen wurde, nicht mit Neugierde reagierte und ihren Kommentar dazu schon abgegeben hatte. Und pavel darauf schon süffisant und gar nicht freundlich „antworteten“: „ Ob ich den neuen User kenne? Lassen sie mich mal bitte kurz nachdenken, hm....., hm,......., hm...... Nein, tut mir leid, mit einem MCRANTA hatte ich noch nie das Vergnügen, aber wenn er sie hier nur anmachen will, dann will ich es auch nicht. Es kann ja nicht sein, dass sie so vielen ungerechtfertigten Unterstellungen als Zielscheibe dienen. Die Welt ist richtig böse. Pfui, pfui und nochmal pfui „
Worauf also Ihre „Neugierde“ basierte wurde von verschiedenen Usern erkannt und dies MOTIV allein verbietet jede Nachfrage, - auch noch so freundlich sich gebende. Oder sind Sie der Meinung, dass eine nette Verpackung, eine anschmiegsame , konziliante sprachliche Form Gemeinheiten…veredelt?...neutralisiert?...unkenntlich macht?...
Sie traten in diesem Forum auf, weil Sie „neugierig“ waren, ob mein Avatar aus dem Internet stammte…Ihr Motiv war ähnlich verlogen, wie die Anfrage oben. Von der Form her aber tadellos, gell?
Es ging Ihnen nur um eine Möglichkeit mich auszuschalten. Dabei war es für Sie völlig unwichtig, woher andere ihre Avatare hatten... Guck mal…
images.google.de/images?hl=de&source=hp&q=Katze+mit+Helm&btnG=Bilder-Suche&gbv=2&aq=f&oq=
Ich passe Ihnen nicht? Super. Dann reagieren Sie doch auf Beiträge anderer User. Alles klar?
Ich denke es ist ziemlich irrelevant, ob Herta Müller und Richard Wagner oder nur Richard Wagner und damit indirekt auch Herta Müller ausgeladen wurden…das war, für meine Begriffe lediglich ein ‚Feigenblatt‘ der Kirche. Fakt ist doch, dass Menschen, Dissidenten, die über die Missstände in Rumänien berichten wollten das Podium, die Öffentlichkeit verweigert wurde. Und die Motive dafür. Insbesondere die Motive. Auch wenn in diesem Forum viel lieber darüber debattiert wird, ob nun Herta Müller oder nur ihr Ehemann…Warum wohl?
Habe ich dich richtig verstanden, Lavinia, du wolltest uns nur an Einen erinnern, der wie die Herta Müller auch den Literaturnobelpreis verdient hätte, du weißt schon, der mit dem Brandstifter, der als Biedermann daher kommt?
(brand und bieder - und dann auch noch stabgereimt...entschuldigung für die nächtliche Unzeit...irgendwie muss man ja den Dienst rumkriegen
)
(brand und bieder - und dann auch noch stabgereimt...entschuldigung für die nächtliche Unzeit...irgendwie muss man ja den Dienst rumkriegen
)
pavel_chinezulHallo Lavinia,
beklagen sie sich bitte nicht über andere mit:
"...Für mich ist es komisch, dass einer, der nicht angesprochen wurde mit „Neugierde“ reagiert, wenn es um eine andere Person geht. Um meine Person, die pavel_chinezul NICHTS anzugehen hat..."
Ich würde an ihrer Stelle lieber vorsichtiger mit solchen Äußerungen umgehen, denn ich erinnere sie gerne an Thread Decretzel als ich und eine andere Userin von User Joachim direkt angesprochen wurden. Kurz nach meiner Antwort mußten sie auch, unbedingt zur Sache was schreiben ohne, dass ihre Person in irgendeiner Weise angesprochen gewesen wäre und weiter die Geschichte unnötig (da zeigten sie nur ihre geographische Unkenntnis, denn München liegt nicht in der Pfalz) breitgetreten haben (da kommen wir Kollege Seberg auch zum Thema Öl ins Feuer gießen, nicht wahr? Ich bitte sie schon unparteiisch vorzugehen, Danke). Also ich wiederhole ihre Worte von weiter oben gerne angepaßt für meine Wenigkeit: Um meine Person die lavinia NICHTS anzugehen hat. Also nochmal: Wenn sie sich das Recht nehmen sich in anderen ihren Angelegenheiten einzumischen, dann verweigern sie dieses Recht nicht auch anderen.
Sie scheinen wohl meine Äußerung in einem meiner anderen Kommentare wohl übersehen zu haben. Ich bin hier unparteiisch vorgegangen, das scheinen sie wohl gerne zu übersehen, denn ich habe mich vor kurzem auch für einen anderen User der immer ihrer Meinung ist bei unberechtigter Kritik eingesetzt. Wo haben sie solch ein Verhalten gezeigt?
Mit dem Öl ins Feuer gießen: Wenn es hier im Forum zu einem Dialog käme und nicht zu ewigen Streitereien, dann hätten Brandstifter hier keine Chance. Bitte mal darüber nachdenken, insbesondere sie Userin Lavinia und kommen sie mir bitte nicht mit "Ich verteidige mich nur", denn ich wiederhole mich gerne, dass ich diese Art zu kommunizieren bei Attacken von Rio und Gibson nachvollziehen kann, DIE SIND ABER GESPERRT WORDEN und sie benutzten weiterhin diese Art des Umganges mit anderen Menschen. Mit welchem Recht denrn?
PS: Bevor sie immer wieder behaupten, dass ich hier nur auftrat weil ich um ihren Avatar neugierig war, sollten sie sich die Themen meiner ersten Kommentare in Erinnerung bringen. Die hatten mit ihrem Avatar überhaupt nichts zu tun. Sie sollten aufhören Unterstellungen zu äußern, die so nicht stimmen.
beklagen sie sich bitte nicht über andere mit:
"...Für mich ist es komisch, dass einer, der nicht angesprochen wurde mit „Neugierde“ reagiert, wenn es um eine andere Person geht. Um meine Person, die pavel_chinezul NICHTS anzugehen hat..."
Ich würde an ihrer Stelle lieber vorsichtiger mit solchen Äußerungen umgehen, denn ich erinnere sie gerne an Thread Decretzel als ich und eine andere Userin von User Joachim direkt angesprochen wurden. Kurz nach meiner Antwort mußten sie auch, unbedingt zur Sache was schreiben ohne, dass ihre Person in irgendeiner Weise angesprochen gewesen wäre und weiter die Geschichte unnötig (da zeigten sie nur ihre geographische Unkenntnis, denn München liegt nicht in der Pfalz) breitgetreten haben (da kommen wir Kollege Seberg auch zum Thema Öl ins Feuer gießen, nicht wahr? Ich bitte sie schon unparteiisch vorzugehen, Danke). Also ich wiederhole ihre Worte von weiter oben gerne angepaßt für meine Wenigkeit: Um meine Person die lavinia NICHTS anzugehen hat. Also nochmal: Wenn sie sich das Recht nehmen sich in anderen ihren Angelegenheiten einzumischen, dann verweigern sie dieses Recht nicht auch anderen.
Sie scheinen wohl meine Äußerung in einem meiner anderen Kommentare wohl übersehen zu haben. Ich bin hier unparteiisch vorgegangen, das scheinen sie wohl gerne zu übersehen, denn ich habe mich vor kurzem auch für einen anderen User der immer ihrer Meinung ist bei unberechtigter Kritik eingesetzt. Wo haben sie solch ein Verhalten gezeigt?
Mit dem Öl ins Feuer gießen: Wenn es hier im Forum zu einem Dialog käme und nicht zu ewigen Streitereien, dann hätten Brandstifter hier keine Chance. Bitte mal darüber nachdenken, insbesondere sie Userin Lavinia und kommen sie mir bitte nicht mit "Ich verteidige mich nur", denn ich wiederhole mich gerne, dass ich diese Art zu kommunizieren bei Attacken von Rio und Gibson nachvollziehen kann, DIE SIND ABER GESPERRT WORDEN und sie benutzten weiterhin diese Art des Umganges mit anderen Menschen. Mit welchem Recht denrn?
PS: Bevor sie immer wieder behaupten, dass ich hier nur auftrat weil ich um ihren Avatar neugierig war, sollten sie sich die Themen meiner ersten Kommentare in Erinnerung bringen. Die hatten mit ihrem Avatar überhaupt nichts zu tun. Sie sollten aufhören Unterstellungen zu äußern, die so nicht stimmen.
Pavel_chinezul. Was ist daran so schwierig zu verstehen? Kümmern sie sich bitte um Ihre eigenen Angelegenheiten. Nicht um mich.
Das schließt auch Ihre Belehrungen mir gegenüber ein. Und das schließt auch ein, dass Sie sich nicht als 'Sprecher' für andere hier im Forum gerieren sollten - Sie sind es nicht.
Das schließt auch Ihre Belehrungen mir gegenüber ein. Und das schließt auch ein, dass Sie sich nicht als 'Sprecher' für andere hier im Forum gerieren sollten - Sie sind es nicht.
@Lavinia
Sie scheinen es auch nicht zu verstehen, kümmern sie sich dann bitte auch nur um ihre eigenen Angelegenheiten. Wenn Jemand anders als sie angesprochen wird, dann müssen sie auch nicht unbedingt was dazu sagen. Und das schließt auch ein, dass Sie sich auch nicht als 'Sprecher' für andere hier im Forum gerieren sollten - Sie sind es auch nicht.
Sie scheinen es auch nicht zu verstehen, kümmern sie sich dann bitte auch nur um ihre eigenen Angelegenheiten. Wenn Jemand anders als sie angesprochen wird, dann müssen sie auch nicht unbedingt was dazu sagen. Und das schließt auch ein, dass Sie sich auch nicht als 'Sprecher' für andere hier im Forum gerieren sollten - Sie sind es auch nicht.
Ach, die Lawine ist schon wieder unwohl?
Soll neuerdings auch ein Mittel, ähnlich wie Immodium, gegen geistige Blähungen geben!!!
Zitat- "Ich denke es ist ziemlich irrelevant, ob Herta Müller und Richard Wagner oder nur Richard Wagner und damit indirekt auch Herta Müller ausgeladen wurden…das war, für meine Begriffe lediglich ein ‚Feigenblatt‘ der Kirche. Fakt ist doch, dass Menschen, Dissidenten, die über die Missstände in Rumänien berichten wollten das Podium, die Öffentlichkeit verweigert wurde. Und die Motive dafür. Insbesondere die Motive. Auch wenn in diesem Forum viel lieber darüber debattiert wird, ob nun Herta Müller oder nur ihr Ehemann…Warum wohl?" -Zitat Ende
Was sie denkt und für irrelevant hält wissen wir alle, viele denken aber eben anders!
Was für sie Fakt ist, ist es aber längst noch nicht für jeden!
Meiner Meinung nach ist HM keine wirkliche Dissidentin, geht mehr in Richtung Wendehals!
Und die Kirche hat sich den Umständen der damaligen Zeit entsprechend, vollkommen richtig verhalten.
@Pavel: Vermutlich haben sie Recht, aber das wäre dann dem Nobelpreis zu verdanken gewesen und nicht HMs Dissidenz!
Herzlichst - Erich
Soll neuerdings auch ein Mittel, ähnlich wie Immodium, gegen geistige Blähungen geben!!!
Zitat- "Ich denke es ist ziemlich irrelevant, ob Herta Müller und Richard Wagner oder nur Richard Wagner und damit indirekt auch Herta Müller ausgeladen wurden…das war, für meine Begriffe lediglich ein ‚Feigenblatt‘ der Kirche. Fakt ist doch, dass Menschen, Dissidenten, die über die Missstände in Rumänien berichten wollten das Podium, die Öffentlichkeit verweigert wurde. Und die Motive dafür. Insbesondere die Motive. Auch wenn in diesem Forum viel lieber darüber debattiert wird, ob nun Herta Müller oder nur ihr Ehemann…Warum wohl?" -Zitat Ende
Was sie denkt und für irrelevant hält wissen wir alle, viele denken aber eben anders!
Was für sie Fakt ist, ist es aber längst noch nicht für jeden!
Meiner Meinung nach ist HM keine wirkliche Dissidentin, geht mehr in Richtung Wendehals!
Und die Kirche hat sich den Umständen der damaligen Zeit entsprechend, vollkommen richtig verhalten.
@Pavel: Vermutlich haben sie Recht, aber das wäre dann dem Nobelpreis zu verdanken gewesen und nicht HMs Dissidenz!
Herzlichst - Erich
A propos Avatare.
Auf Halbjahresschrift ist an den rumänischen Präsidenten adressierter Protestbrief erschienen, den verschiedene Persönlichkeiten unterschrieben.
Auch eine (mir) unbekannte Berühmte Lavinia Jemma, oder Gemma.
Weiss jemand wer das ist?
Auf Halbjahresschrift ist an den rumänischen Präsidenten adressierter Protestbrief erschienen, den verschiedene Persönlichkeiten unterschrieben.
Auch eine (mir) unbekannte Berühmte Lavinia Jemma, oder Gemma.
Weiss jemand wer das ist?
Wer immer sie ist: Ehre ihr!
Genau wie den vielen anderen Unterzeichnern, u.a. auch Herta Müller!
Genau wie den vielen anderen Unterzeichnern, u.a. auch Herta Müller!
Ich mußte in diesem Thread auf Seite 73 folgendes lesen:
"...Fakt ist doch, dass Menschen, Dissidenten, die über die Missstände in Rumänien berichten wollten das Podium, die Öffentlichkeit verweigert wurde...."
Heute 30.11.2009 stand in der SBZ online folgender Artikel:
Treffpunkt Langwasser: An Herta Müller führt kein Weg vorbei
Hier stand unter anderem:
"... sie hatte von der Evangelischen Kirchenleitung in Hermannstadt eine Erklärung dafür verlangt, dass sie und ihr damaliger Ehegatte Richard Wagner nach ihrer Meinung auf Veranlassung der Ev. Kirchenleitung vom Forum Rumänien auf dem Ev. Kirchentag 1989 in Berlin „ausgeladen“ worden sei..."
desweiteren steht noch
"...Dies umso mehr, als am 16. November die Frankfurter Allgemeine Zeitung in einem kurzen Beitrag („Weiter Diskussion über Herta Müller“) mitteilte, sie habe „mit ihrem Mann die Teilnahme“ am Kirchentag 1989 selber „abgesagt“..."
Fette Hervorhebungen wurden von mir vorgenommen.
Es scheint wohl, dass diejenigen die von keiner Ausladung sprachen, doch im Recht sind und es gar nicht ein Fakt ist, dass Frau Müller ausgeladen wurde.
Bevor mich einer kritisiert, sollte Derjenige sich mal bei der Redaktion erkundigen woher deren Informationen stammen. Ich habe nur das wiedergegeben, was in der Zeitung stand.
"...Fakt ist doch, dass Menschen, Dissidenten, die über die Missstände in Rumänien berichten wollten das Podium, die Öffentlichkeit verweigert wurde...."
Heute 30.11.2009 stand in der SBZ online folgender Artikel:
Treffpunkt Langwasser: An Herta Müller führt kein Weg vorbei
Hier stand unter anderem:
"... sie hatte von der Evangelischen Kirchenleitung in Hermannstadt eine Erklärung dafür verlangt, dass sie und ihr damaliger Ehegatte Richard Wagner nach ihrer Meinung auf Veranlassung der Ev. Kirchenleitung vom Forum Rumänien auf dem Ev. Kirchentag 1989 in Berlin „ausgeladen“ worden sei..."
desweiteren steht noch
"...Dies umso mehr, als am 16. November die Frankfurter Allgemeine Zeitung in einem kurzen Beitrag („Weiter Diskussion über Herta Müller“) mitteilte, sie habe „mit ihrem Mann die Teilnahme“ am Kirchentag 1989 selber „abgesagt“..."
Fette Hervorhebungen wurden von mir vorgenommen.
Es scheint wohl, dass diejenigen die von keiner Ausladung sprachen, doch im Recht sind und es gar nicht ein Fakt ist, dass Frau Müller ausgeladen wurde.
Bevor mich einer kritisiert, sollte Derjenige sich mal bei der Redaktion erkundigen woher deren Informationen stammen. Ich habe nur das wiedergegeben, was in der Zeitung stand.
pavel-chinezul: "Es scheint wohl, dass diejenigen die von keiner Ausladung sprachen, doch im Recht sind und es gar nicht ein Fakt ist, dass Frau Müller ausgeladen wurde."
pavel_chinezul,ja,ja..."es scheint"..., gell?
Über den Verweis auf meine Aussage muss ich mich jedoch sehr wundern ...was ist denn daran schwer zu verstehen?
"...Fakt ist doch, dass Menschen, Dissidenten, die über die Missstände in Rumänien berichten wollten das Podium, die Öffentlichkeit verweigert wurde...."
pavel_chinezul,ja,ja..."es scheint"..., gell?
Über den Verweis auf meine Aussage muss ich mich jedoch sehr wundern ...was ist denn daran schwer zu verstehen?
"...Fakt ist doch, dass Menschen, Dissidenten, die über die Missstände in Rumänien berichten wollten das Podium, die Öffentlichkeit verweigert wurde...."
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
