Danke elsi, ich habe Sie aber nicht darum gebeten, eine Zusammenfassung aufzustellen. Ich kann auch lesen und verfolge dieses Forum schon lange. Sie schreiben, der Islam kennt keinen Selbstmord und bemühen sich, uns hiervon mit Theorien zu überzeugen. Jemand hat aber gesagt: "Grau, mein Freund, ist alle Theorie". Die Alltagspraxis zeigt uns leider dass der Islam den Selbstmord sehr wohl kennt und dieser von den Islamisten auch gezielt einsetzt wird um ihre Terrorakte zu realisieren.
Ob Sie es nun akzeptieren oder nicht: Dieses Forum ist nicht dazu da, damit jeder nur mit IHNEN diskutieren muss. Es gibt soviele Forumanden und auch wenn viele nicht aktiv an der Diskussion teilnehmen, gelesen werden die Beiträge sicher von sehr vielen. Und für diese Leser habe ich den Artikel hereingestellt, es könnte sich vielleicht der eine oder andere Leser, angeregt durch den Artikel auch an der Diskussion beteiligen. Nehmen Sie sich nicht zu wichtig elsi, niemand zwingt Ihnen auf, zu lesen, was Sie nicht wollen. Lassen Sie es einfach sein. Ich habe übrigens auch im vorigen Beitrag geschrieben, weshalb ich den Artikel reinstelle. Und die Beiträge, die ich hereinstelle sind an ALLE Leser gerichtet, ich lade ALLE ein zu diskutieren. Gönnen Sie sich etwas Ruhe, elsi, Sie müssen nicht auf JEDEN hier geposteten Beitrag antworten. Lassen Sie Meinungsvielfalt zu und nicht versuchen Sie mit aller Macht nur IHRE Meinung gelten zu lassen. Lassen Sie die Forumisten, Artikel verlinken (Wenn sie's nicht interessiert, ignorieren Sie's einfach, ohne den Poster dafür zu tadeln), lassn Sie zu, dass man kurze Texte reinkopiert, ohne sich gleich "vergewaltigt" zu fühlen, wie gesagt, es gilt nicht nur für Sie persönlich. Und nicht unterstellen Sie gleich jedem Poster, der nicht haargenau Ihrer Meinung ist (die ich übrigens respektiere, die aber nicht des Drudels Kern sein muss), er weiche der Diskussion aus, er wolle Ihnen was aufzwingen oder er wolle der Diskussion eine andere Richtung geben. Warum muss diskussion eine Einbahnstrasse sein, deren Richtung nur Sie bestimmen?
Denken Sie auch darüber mal nach, liebe Elsi und nun Gute Nacht.
SbbSachsen und der Islam
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
seberg schrieb: Insofern eine Art Test für die SBS mit gutem Ausgang, die Mehrheit scheint gegen ideologische Verführung und irrationale Reaktionen inzwischen eher imun.
Wenn ein User ein Thema erstellt und darüber diskutieren will und dieses dann von Ihnen, sehr verehrter Herr seberg als "ideologische Verführung" eingstuft wird, ist das eine dreiste Unterstellung Ihrerseits. Und was meinen Sie mit "irrationale Reaktionen", bitte? Gibt es hier User die "irrational" sind? Es kann nicht sein, dass in einem öffentlichen Forum User in solcher Weise diffamiert werden. Da müssten sich mal die Administratoren Ihre Beiträge unter die Lupe nehmen.
...erst Moscheen- und Minaretten-Flut, dann die gefälschte Howard-Rede, dann Moslems sind Selbstmord-Bomber, dann Ehrenmord, Sharia und Zwangsheirat, dann Moslem-Flut in Deutschland) und es ist erfreulich, dass dieser Versuch so gut wie kein Echo bei den hier lesenden Sachsen findet
Und was bitte ist daran erfunden, Ihrer werten Meinung nach? Das sind leider alltägliche Tatsachen, insofern brauchen Sie sie hier nicht zu präsentieren, als hätten sie sich die User aus dem Finger gesogen. Über die Echtheit der Howard-Rede kann ich mich nicht äussern, Sie haben jedoch auch noch keinen Beweis für Ihre Behauptung, sie sei gefälscht, erbracht. Und wenn sich Leute darüber Gedanken machen, was in Zukunft sein wird, ziehen Sie diese ins Lächerliche, hänseln und verhöhnen die User und behaupten mit frecher Stirn, da gäbe es keine Probleme, alles sei "irrational" und ideologische Verführung. Mit Ihnen solltte Kein halbwegs vernünftiger User mehr diskutieren, bevor Sie Ihren Stil nicht ändern. Was gleuben Sie denn, warum haben sich "hanzy75" und "getkiss" aus der Diskussion verabschiedet? Weil sie verspottet oder mit sinnloser Fragerei verwirrt wurden ("Welche "Leute" meinen Sie denn?" "Welche "Öffentlichkeit" meinen Sie"). das ist Ihre Art der "Diskussion", sinnlose Fragen, die den Partner (für Sie leider "Gegner") konfus machen sollen und Lächerlichmachen des Diskussionspartners. Da brauchen Sie sich nicht wundern, wenn sich die Leute verabschieden. Ich übrigens auch. Mit Leuten wie Ihnen machts einfach keinen Spass!
Wenn ein User ein Thema erstellt und darüber diskutieren will und dieses dann von Ihnen, sehr verehrter Herr seberg als "ideologische Verführung" eingstuft wird, ist das eine dreiste Unterstellung Ihrerseits. Und was meinen Sie mit "irrationale Reaktionen", bitte? Gibt es hier User die "irrational" sind? Es kann nicht sein, dass in einem öffentlichen Forum User in solcher Weise diffamiert werden. Da müssten sich mal die Administratoren Ihre Beiträge unter die Lupe nehmen.
...erst Moscheen- und Minaretten-Flut, dann die gefälschte Howard-Rede, dann Moslems sind Selbstmord-Bomber, dann Ehrenmord, Sharia und Zwangsheirat, dann Moslem-Flut in Deutschland) und es ist erfreulich, dass dieser Versuch so gut wie kein Echo bei den hier lesenden Sachsen findet
Und was bitte ist daran erfunden, Ihrer werten Meinung nach? Das sind leider alltägliche Tatsachen, insofern brauchen Sie sie hier nicht zu präsentieren, als hätten sie sich die User aus dem Finger gesogen. Über die Echtheit der Howard-Rede kann ich mich nicht äussern, Sie haben jedoch auch noch keinen Beweis für Ihre Behauptung, sie sei gefälscht, erbracht. Und wenn sich Leute darüber Gedanken machen, was in Zukunft sein wird, ziehen Sie diese ins Lächerliche, hänseln und verhöhnen die User und behaupten mit frecher Stirn, da gäbe es keine Probleme, alles sei "irrational" und ideologische Verführung. Mit Ihnen solltte Kein halbwegs vernünftiger User mehr diskutieren, bevor Sie Ihren Stil nicht ändern. Was gleuben Sie denn, warum haben sich "hanzy75" und "getkiss" aus der Diskussion verabschiedet? Weil sie verspottet oder mit sinnloser Fragerei verwirrt wurden ("Welche "Leute" meinen Sie denn?" "Welche "Öffentlichkeit" meinen Sie"). das ist Ihre Art der "Diskussion", sinnlose Fragen, die den Partner (für Sie leider "Gegner") konfus machen sollen und Lächerlichmachen des Diskussionspartners. Da brauchen Sie sich nicht wundern, wenn sich die Leute verabschieden. Ich übrigens auch. Mit Leuten wie Ihnen machts einfach keinen Spass!
[q=3632|Elsi
Falsch, xix. Ich habe mir die Mühe gemacht, für Sie eine Zusammenfassung der Diskussion zusammenzustellen, was ihnen nicht einmal eine Antwort wert war, geschweige denn ein simples Danke.
Klingt irgentwie Oberlehrerhaft?!
Es ist mein gutes Recht, mich einer wie auch immer gearteten Instrumentalisierung zu entziehen.
Dieses Recht möchte ich auch für mich in Anspruch nehmen!
Und so empfinde ich diesen Artikel, den mir jemand sozussagen stumm hinhält und über den ich mich äußern soll...
Das sind stumme Fakten die zum Himmel schreien.
Ich würde mich gerne über den Ausschluss des Islam durch die westliche Welt unterhalten.
Was meinen Sie dazu? Oder möchten Sie darüber nicht sprechen?
Doch, doch, sprechen wir darüber. Der Ausschluß des Islam durch die westliche Welt ist schon ein Gespräch wert, zumal dieses von kompetenter Seite moderiert wird. Als Stichwörter
würde ich wie folgt vorschlagen: Schäuble, Islamkonferenz oder Erdogan.
Falsch, xix. Ich habe mir die Mühe gemacht, für Sie eine Zusammenfassung der Diskussion zusammenzustellen, was ihnen nicht einmal eine Antwort wert war, geschweige denn ein simples Danke.
Klingt irgentwie Oberlehrerhaft?!
Es ist mein gutes Recht, mich einer wie auch immer gearteten Instrumentalisierung zu entziehen.
Dieses Recht möchte ich auch für mich in Anspruch nehmen!
Und so empfinde ich diesen Artikel, den mir jemand sozussagen stumm hinhält und über den ich mich äußern soll...
Das sind stumme Fakten die zum Himmel schreien.
Ich würde mich gerne über den Ausschluss des Islam durch die westliche Welt unterhalten.
Was meinen Sie dazu? Oder möchten Sie darüber nicht sprechen?
Doch, doch, sprechen wir darüber. Der Ausschluß des Islam durch die westliche Welt ist schon ein Gespräch wert, zumal dieses von kompetenter Seite moderiert wird. Als Stichwörter
würde ich wie folgt vorschlagen: Schäuble, Islamkonferenz oder Erdogan.
Danke xix aber seberg´s Beiträge sind eher nicht Ernst zu nehmen, da selten was zum Thema gesagt wird.
Zu diesem Thema haben zwar "nur" 138 geantwortet aber 4800 mitgelesen, also Interesse besteht.
Zu diesem Thema haben zwar "nur" 138 geantwortet aber 4800 mitgelesen, also Interesse besteht.
Seberg steuert oft interessante Beitraege bei, die zum Nachdenken anregen. Elsis Beitraege hier sprechen fuer sich; qualitativ hochwertig, egal ob andere Forumsteilnehmer dem Inhalt zustimmen oder nicht.
Ideologische Verfuehrung macht insofern Sinn, da die Fragestellung (oder auch jede Fragestellung) ideologisch angehaucht ist.
Und das mit der Diffamierung darf nicht auch nicht so eng sehen. Tschik stellt ja auch implizit dar, dass manche User (ich eingenommen) an einer Art 'linken Verkrampfung' leiden. Persoenlich find ichs ja ganz wichtig als Teil der linken Front abgestempelt zu werden, aber weshalb diese Einstufung akzeptabler ist als die Einstufung jener die nur den Terror im Zusammenhang mit Islam sehen versteh ich nicht ganz.
Tschik, es sind ja nicht ganz stumme Fakten was Du darf in den Raum wirfst. Also ich muss dem Ganzen schon mal skeptisch entgegenschauen da scheinbar alles von dieser komischen quasi-Verschwoerungstheorienwebseite (was fuer ein Unwort!) kommt. Und was da diskutiert wird ist mehr oder minder Interpretation, und mit der setz ich mich auseinander.
Ich denke dieses jahrhundertealte Lied der Islamierung Europas geht mir einfach auf den Geist. Es ist hoffnungslos uebertrieben. Wenn Paris H. oder Hanzy nachfragen ob den alles erfunden sei, nein, natuerlich nicht. Aber bitte schoen, wir brauchen ein bisschen Pragmatismus. Und wir muessen auch die richtigen Fragen stellen wie z.B. woher kommt diese Radikalisierung? Was tragen Filme wie die von Wilders o.ae. zu der momentanen Lage bei etc...Wie wichtig ist Geschichte und z.B. die Geschichte des Kolonialismus dabei? Ich kann ja nicht konkret ueber die z.B. inner-iranischen Gesellschaftsprobleme sprechen, sondern kann mich hauptsaechlich auf europaeische Geschichte und Kultur berufen und die in einen groesseren Kontext stellen.
Freilich, das Thema Integration ist brisant, und nicht nur in Deutschland, und die 'Last' liegt nicht nur bei den 'Einheimischen' zu Grunde (was heisst das ueberhaupt?) sondern natuerlich auch bei den Einwanderern; deshalb wohl auch Tschiks Frage/Aussage zu Zwangsheirat und Deutschkenntnissen.
Uebrigens wird Scharia auch vollkommen missverstanden. Man denkt da sofort an homophobe und frauenfeindliche Gesetze, aber Scharia beschaeftigt sich mit so vielem. Im Uebrigen gibt es ja ohnehin schon so Art Schariagerichte, die den Muslimen Rat geben wenn es z.B. um Ehe oder Scheidung geht. Gesetzlich bindend sind sie zwar nicht, aber es macht Sinn so etwas mit einzubauen, nicht ins Gesetz, aber in eine Gesellschaftsstruktur. Finde ich zumindest.
Gute Nacht.
Ideologische Verfuehrung macht insofern Sinn, da die Fragestellung (oder auch jede Fragestellung) ideologisch angehaucht ist.
Und das mit der Diffamierung darf nicht auch nicht so eng sehen. Tschik stellt ja auch implizit dar, dass manche User (ich eingenommen) an einer Art 'linken Verkrampfung' leiden. Persoenlich find ichs ja ganz wichtig als Teil der linken Front abgestempelt zu werden, aber weshalb diese Einstufung akzeptabler ist als die Einstufung jener die nur den Terror im Zusammenhang mit Islam sehen versteh ich nicht ganz.
Tschik, es sind ja nicht ganz stumme Fakten was Du darf in den Raum wirfst. Also ich muss dem Ganzen schon mal skeptisch entgegenschauen da scheinbar alles von dieser komischen quasi-Verschwoerungstheorienwebseite (was fuer ein Unwort!) kommt. Und was da diskutiert wird ist mehr oder minder Interpretation, und mit der setz ich mich auseinander.
Ich denke dieses jahrhundertealte Lied der Islamierung Europas geht mir einfach auf den Geist. Es ist hoffnungslos uebertrieben. Wenn Paris H. oder Hanzy nachfragen ob den alles erfunden sei, nein, natuerlich nicht. Aber bitte schoen, wir brauchen ein bisschen Pragmatismus. Und wir muessen auch die richtigen Fragen stellen wie z.B. woher kommt diese Radikalisierung? Was tragen Filme wie die von Wilders o.ae. zu der momentanen Lage bei etc...Wie wichtig ist Geschichte und z.B. die Geschichte des Kolonialismus dabei? Ich kann ja nicht konkret ueber die z.B. inner-iranischen Gesellschaftsprobleme sprechen, sondern kann mich hauptsaechlich auf europaeische Geschichte und Kultur berufen und die in einen groesseren Kontext stellen.
Freilich, das Thema Integration ist brisant, und nicht nur in Deutschland, und die 'Last' liegt nicht nur bei den 'Einheimischen' zu Grunde (was heisst das ueberhaupt?) sondern natuerlich auch bei den Einwanderern; deshalb wohl auch Tschiks Frage/Aussage zu Zwangsheirat und Deutschkenntnissen.
Uebrigens wird Scharia auch vollkommen missverstanden. Man denkt da sofort an homophobe und frauenfeindliche Gesetze, aber Scharia beschaeftigt sich mit so vielem. Im Uebrigen gibt es ja ohnehin schon so Art Schariagerichte, die den Muslimen Rat geben wenn es z.B. um Ehe oder Scheidung geht. Gesetzlich bindend sind sie zwar nicht, aber es macht Sinn so etwas mit einzubauen, nicht ins Gesetz, aber in eine Gesellschaftsstruktur. Finde ich zumindest.
Gute Nacht.
[q=3633|seberg...
Insofern eine Art Test für die SBS mit gutem Ausgang, die Mehrheit scheint gegen ideologische Verführung und irrationale Reaktionen inzwischen eher imun.
Darüber hinaus aber herrscht hier leider auch großes Stillschweigen, Sich-Raushalten und Keine-Stellung-beziehen vermutlich von vielen anderen. ...
Habe ich richtig vestanden?
Die schweigende Mehrheit der SBS hält sich raus, bezieht keine Stellung aber "scheint gegen ideologische Verführung und irrationale Reaktionen inzwischen eher imun" zu sein?
Unser lieber Seelenklempner "scheint" inzwischen hellseherische Fähigkeiten zu entwickeln...
getkiss
Insofern eine Art Test für die SBS mit gutem Ausgang, die Mehrheit scheint gegen ideologische Verführung und irrationale Reaktionen inzwischen eher imun.
Darüber hinaus aber herrscht hier leider auch großes Stillschweigen, Sich-Raushalten und Keine-Stellung-beziehen vermutlich von vielen anderen. ...
Habe ich richtig vestanden?
Die schweigende Mehrheit der SBS hält sich raus, bezieht keine Stellung aber "scheint gegen ideologische Verführung und irrationale Reaktionen inzwischen eher imun" zu sein?
Unser lieber Seelenklempner "scheint" inzwischen hellseherische Fähigkeiten zu entwickeln...
getkiss
@xix:"Was gleuben Sie denn, warum haben sich "hanzy75" und "getkiss" aus der Diskussion verabschiedet?"
Falsch. Ich habe es nur satt an einer Diskussion teil zu nehmen in der elsi, seberg, und history mit Beiträgen bestimmen wollen wo es lang geht - insofern haben Sie recht. Es ist eine Diskussionsart die von "der Partei" immer wieder propagiert wurde, in der weise des liedchens:
"partidul e-n toate
in cele ce sunt
si-n cele ce maine vor ride sub soare"....
d.h."ihr hört jetzt meine Meinung und alles andere hat hier kein Platz" und auf konkrete Fragen -z.Bsp.Selbstmordattentäter und Islam - wird geantwortet "Doch." und dann folgt eine Flut von Phrasen die mit der Frage nix zu tun haben...
getkiss
Falsch. Ich habe es nur satt an einer Diskussion teil zu nehmen in der elsi, seberg, und history mit Beiträgen bestimmen wollen wo es lang geht - insofern haben Sie recht. Es ist eine Diskussionsart die von "der Partei" immer wieder propagiert wurde, in der weise des liedchens:
"partidul e-n toate
in cele ce sunt
si-n cele ce maine vor ride sub soare"....
d.h."ihr hört jetzt meine Meinung und alles andere hat hier kein Platz" und auf konkrete Fragen -z.Bsp.Selbstmordattentäter und Islam - wird geantwortet "Doch." und dann folgt eine Flut von Phrasen die mit der Frage nix zu tun haben...
getkiss
getkiss schrieb:
Falsch. Ich habe es nur satt an einer Diskussion teil zu nehmen in der elsi, seberg, und history mit Beiträgen bestimmen wollen wo es lang geht - insofern haben Sie recht. Es ist eine Diskussionsart die von "der Partei" immer wieder propagiert wurde, in der weise des liedchens:
"partidul e-n toate
in cele ce sunt
si-n cele ce maine vor ride sub soare"....
d.h."ihr hört jetzt meine Meinung und alles andere hat hier kein Platz" und auf konkrete Fragen -z.Bsp.Selbstmordattentäter und Islam - wird geantwortet "Doch." und dann folgt eine Flut von Phrasen die mit der Frage nix zu tun haben...
getkiss
Getkiss, so ein Schmarrn. Deine und auch andere Meinung sind hier vertreten. Was soll dieser Quatsch hier zu tun als sei es ein stalinistisches Forum. Ich bin auf Deine Beitraege eingegangen und da kam nix zurueck. Dann lieber seler in den Spiegel schauen. Ich weiss auch im Uebrigen nicht was ihr wollt. Dass keine Gegenmeinung kommt?! Na sicher werd ich mich weiter zu Wort melden wenn hier Sachen ueber unsere Gesellschaft gesagt werden mit denen ich nicht einverstanden bin. Und genauso funktionierts ja auch andersrum. Ihr scheint da Gegenmeinung mit 'bestimmen wo die Diskussion hingeht' vollkommen zu verwechseln. Und das mit der Partei, also ich bitte Dich, lass den Schmarrn, wirklich.
The history of Igor schrieb:
Uebrigens wird Scharia auch vollkommen missverstanden. Man denkt da sofort an homophobe und frauenfeindliche Gesetze, aber Scharia beschaeftigt sich mit so vielem. Im Uebrigen gibt es ja ohnehin schon so Art Schariagerichte, die den Muslimen Rat geben wenn es z.B. um Ehe oder Scheidung geht. Gesetzlich bindend sind sie zwar nicht, aber es macht Sinn so etwas mit einzubauen, nicht ins Gesetz, aber in eine Gesellschaftsstruktur. Finde ich zumindest.
...und dann wundert man sich über Probleme, wenn diese Menschen ihre eigene Rechtsordnung mitbringen.
getkiss schrieb: ...Ich habe es nur satt an einer Diskussion teil zu nehmen in der elsi, seberg, und history mit Beiträgen bestimmen wollen wo es lang geht - insofern haben Sie recht. Es ist eine Diskussionsart die von "der Partei" immer wieder propagiert wurde, in der weise des liedchens:
"partidul e-n toate
in cele ce sunt
si-n cele ce maine vor ride sub soare"....
d.h."ihr hört jetzt meine Meinung und alles andere hat hier kein Platz"...
Lieber getkiss, wir kennen uns jetzt in diesem Forum schon sehr lange und wissen voneinander, dass wir in Rumänien ähnlich schlimme Erfahrungen gemacht haben und froh sind, dem entkommen zu sein und hier leben zu können.
Deswegen: kann es sein, dass du hier einen vollkommen unzulässigen, um nicht zu sagen böswilligen Vergleich anstellst?
Wenn mich nicht alles täuscht, dann ließ die Partei in Rumänien als einzige Möglichkeit der Auseinandersetzung Terror und nackte Waffengewalt zu, hier im Forum dagegen haben alle Teilnehmer und „Parteien“ gleichermaßen und ausschließlich die Möglichkeit der sprachlichen Auseinandersetzung.
Ich weiß überigens, dass du dich hier auch anderes als so und konstruktiv beteiligen kannst.
The history of Igor schrieb: Seberg steuert oft interessante Beitraege bei, die zum Nachdenken anregen.
Wie war, wenn man sich alle Probleme einer "Couch" reinzieht, das färbt ab.
Elsis Beitraege hier sprechen fuer sich; qualitativ hochwertig, egal ob andere Forumsteilnehmer dem Inhalt zustimmen oder nicht.
Wo ist der Inhalt dem man zustimmen könnte?
Ideologische Verfuehrung macht insofern Sinn, da die Fragestellung (oder auch jede Fragestellung) ideologisch angehaucht ist.
Also Igor, ich habe klare Daten auf den Tisch gelegt und kein ideologisches Gefasel.
Persoenlich find ichs ja ganz wichtig als Teil der linken Front abgestempelt zu werden,
Trauriger Stolz!
aber weshalb diese Einstufung akzeptabler ist als die Einstufung jener die nur den Terror im Zusammenhang mit Islam sehen versteh ich nicht ganz.
Niemand sieht nur den Terror im Zusammenhang mit dem Islam sonder es wird bloss den Tatsachen ins Auge gesehen uzw. mit nüchternem Verstand.
Tschik, es sind ja nicht ganz stumme Fakten was Du darf in den Raum wirfst. Also ich muss dem Ganzen schon mal skeptisch entgegenschauen da scheinbar alles von dieser komischen quasi-Verschwoerungstheorienwebseite (was fuer ein Unwort!) kommt. Und was da diskutiert wird ist mehr oder minder Interpretation, und mit der setz ich mich auseinander.
Tu das bitte.
Ich denke dieses jahrhundertealte Lied der Islamierung Europas geht mir einfach auf den Geist.
Ich glaube es sind über hundert Jahre seid der Schlacht von Plevna wo den osmanischen Überfälle ein Ende gesetzt wurde.
Es ist hoffnungslos uebertrieben. Wenn Paris H. oder Hanzy nachfragen ob den alles erfunden sei, nein, natuerlich nicht. Aber bitte schoen, wir brauchen ein bisschen Pragmatismus. Und wir muessen auch die richtigen Fragen stellen wie z.B. woher kommt diese Radikalisierung? Was tragen Filme wie die von Wilders o.ae. zu der momentanen Lage bei etc...Wie wichtig ist Geschichte und z.B. die Geschichte des Kolonialismus dabei? Ich kann ja nicht konkret ueber die z.B. inner-iranischen Gesellschaftsprobleme sprechen, sondern kann mich hauptsaechlich auf europaeische Geschichte und Kultur berufen und die in einen groesseren Kontext stellen.
Das ist Ideologie uzw. irreführende. Das Abendland hat ein Problem und darüber wollen wir reden.
Freilich, das Thema Integration ist brisant, und nicht nur in Deutschland,
Also doch?
...und die 'Last' liegt nicht nur bei den 'Einheimischen' zu Grunde (was heisst das ueberhaupt?)
Ausschließlich bei den Einheimischen!!
..sondern natuerlich auch bei den Einwanderern
Nenne mir bitte ein plausibiles Zugeständnis aus Schäubles Islamkoferenz.
Uebrigens wird Scharia auch vollkommen missverstanden. Man denkt da sofort an homophobe und frauenfeindliche Gesetze, aber Scharia beschaeftigt sich mit so vielem. Im Uebrigen gibt es ja ohnehin schon so Art Schariagerichte, die den Muslimen Rat geben wenn es z.B. um Ehe oder Scheidung geht. Gesetzlich bindend sind sie zwar nicht, aber es macht Sinn so etwas mit einzubauen, nicht ins Gesetz, aber in eine Gesellschaftsstruktur. Finde ich zumindest.
Findest du tatsächlich, dass wir die Sharia als Richtwert in unser abendlänisches Lebensmotto einbauen sollten?
The history of Igor schrieb:
Uebrigens wird Scharia auch vollkommen missverstanden. Man denkt da sofort an homophobe und frauenfeindliche Gesetze, aber Scharia beschaeftigt sich mit so vielem. Im Uebrigen gibt es ja ohnehin schon so Art Schariagerichte, die den Muslimen Rat geben wenn es z.B. um Ehe oder Scheidung geht. Gesetzlich bindend sind sie zwar nicht, aber es macht Sinn so etwas mit einzubauen, nicht ins Gesetz, aber in eine Gesellschaftsstruktur. Finde ich zumindest.
...genau, vielleicht erklärt uns The history of Igor wie die Sharia das mit "Ehe und Scheidung" sieht, ebenso das mit der "Ehrenrettung"wenn die Frau mal an Scheidung denkt.
rhe-al schrieb:The history of Igor schrieb:
Uebrigens wird Scharia auch vollkommen missverstanden. Man denkt da sofort an homophobe und frauenfeindliche Gesetze, aber Scharia beschaeftigt sich mit so vielem. Im Uebrigen gibt es ja ohnehin schon so Art Schariagerichte, die den Muslimen Rat geben wenn es z.B. um Ehe oder Scheidung geht. Gesetzlich bindend sind sie zwar nicht, aber es macht Sinn so etwas mit einzubauen, nicht ins Gesetz, aber in eine Gesellschaftsstruktur. Finde ich zumindest.
...genau, vielleicht erklärt uns The history of Igor wie die Sharia das mit "Ehe und Scheidung" sieht, ebenso das mit der "Ehrenrettung"wenn die Frau mal an Scheidung denkt.
Entschuldige bitte, aber warum sollte dir Igor dioe sharia erklären? er hat seien Standpunkt kundgetan - das hast du nicht! Wie wärs damit, dass du erstmal in Vorleistung gehst? Außerdem - es gehr doch nicht darum, dass es keine differenzen zw unseren Kulturen gibt odser auf welche Weise man die planieren kann. Es geht doch eher darum zu erkennen, dasss der Westen an einer bewußten oder unbewußten Islamophobie leidet und dem Islam die bisher verweigerte Anerkennung zuzugestehen.
Es geht auch darum, dass wir zu unserer Verantwortung stehen. Der Westen übt eine große Macht aus. Macht ist für mein Verständnis immer auch an Verantwortung verbunden. Und das ist nicht vereinbar mit dem Fingerzeig auf die "Unvereinbarkeit" unserer Kulturen, Religionen... Ich glaube, dass Macht heutzutage in erster Reihe zur Profitmaximierung eingesetzt wird, ohne Rücksicht auf Natur, andere Völker etc. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass man von dem Grundsatz der Verantwortlichkeit der Macht abrücken soll...
Das Strafrecht nimmt innerhalb der sharia nur einen kleinen Teil ein. Bestraft wird Fremdgehen, Genuß von Alkohol,, Diebstahl und Verleumdung gegen Unzucht. in SaudiArabien(!)wird sie angewandt, in der Türkei wurde sie unter Atatürk abgeschafft und findet nur vereinzelt, in religiösen Kreisen Anwendung.
seberg schrieb:
Wenn mich nicht alles täuscht, dann ließ die Partei in Rumänien als einzige Möglichkeit der Auseinandersetzung Terror und nackte Waffengewalt zu, hier im Forum dagegen haben alle Teilnehmer und „Parteien“ gleichermaßen und ausschließlich die Möglichkeit der sprachlichen Auseinandersetzung.
Stimmt nicht so ganz, werter Herr seberg. Terror und nackte Waffengewalt kamen im System der Kommunisten nur vereinzelt und nur gegenüber erklärten "Feinden des Systems" zur Anwendung. Dem "normalen" Menschen, der ab und zu impulsiv seinem Unmut über Missstände "Luft" machte, drohte man nicht mit Waffengewalt, sondern man kam ihm zunächst mit Phrasen, die doch Ihren Fragen, welche Sie unlängst dem User "hanzy75" stellten, sehr glichen. Ich muss gestehen dass ich mich, als ich Ihre Fragestellung an "hanzy75" las unwillkürlich an eine Betriebsversammlung in den '80er Jahren erinnert habe, wo ein anwesender hoher Parteifunktionär einem Kritiker, (der übrigens ein hervorragender Facharbeiter war), den Mund auf die gleiche Weise "verschloss" wie Sie es mit "hanzy75" gemacht haben. Er (der Parteigrande) fragte nämlich wieso dieser Kritiker das Fehlen eines demokratischen Vorgangs bei dem Zustandekommen eines Beschlusses, der damals nur Chaos und Veerwirrung im Betrieb auslöste (und der schon lange vorher "oben" beschlossen worden war), bemängelte, ob er denn behaupten wolle, dass hier nicht nach volksdemokratischen Regeln vorgegangen worden wäre? Einzig und allein die Tatsache dass der Arbeiter seine kritischen Fragen losgelassen hätte und morgen weiterhin an seinen Arbeitsplatz gehen könne, zeuge doch vom profund demokratischen Charakter unserer Gesellschaftsordnung, im Westen säße er nämlich nach einer solchen Fragestellung auf der Straße. Ergo: Schon allein die Tatsache, dass Spiegel-Redakteure behaupten, (übrigens völlig fälschlicherweise, Ihnen nach) die "leute" hätten Hemmungen, ihre Befürchtungen zu äußern, beweist, dass es nicht so ist, denn die Spiegel-Leute sind ja auch leute und diese konnten doch so einen "Schmarrn" ohne Hemmungen veröffentlichen, sie widersprechen sich also schon selber nur dadurch, dass sie ihre Behauptung veröffentlichen durften. Die Katze beißt sich also in den Schwanz.
Ungefähr so ähnlich wie bei den Kommunisten ist Ihre ganze Argumentation, querbeet, egal aus welchen Themen man sich Ihre Beiträge "herauspickt": Hohn, Spott und mundtotmachen des Gegners. Und jetzt kommen Sie mit dem Argument der "gemeinsamen kommunistischen Vergangenheit" mit getkiss. Wir ALLe, die wir nach 1989 ausgewandert sind, haben die gleiche kommunistische Vergangenheit hinter uns. Nur einige wenige jedoch bringen den Mut auf gegen Unrecht, ideologische Vereinnahmung und plumpe Einschüchterungsversuche offen aufzutreten und dazu gehören auch in diesen Foren leider nur wenige (hanz75, getkiss und noch ein paar andere). Sie, werter Herr, gehören leider nicht dazu, Sie sprechen noch die gleiche Sprache wie der Parteigrande aus den '80er Jahren. Es ist Zeit aufzuwachen Herr seberg, wir leben im 21. JH die '80er Jahre sind längst passè. Dass Sie andere Meinungen und Ansichten haben als Ihre "Gegner" sei Ihnen unbelassen, das macht die Meinungsvielfalt aus. Die Art und Weise jedoch, wie Sie mit den Diskussionspartnern umgehen ist nicht tolerierbar und eines öffentlichen Forums nicht würdig.
Wenn mich nicht alles täuscht, dann ließ die Partei in Rumänien als einzige Möglichkeit der Auseinandersetzung Terror und nackte Waffengewalt zu, hier im Forum dagegen haben alle Teilnehmer und „Parteien“ gleichermaßen und ausschließlich die Möglichkeit der sprachlichen Auseinandersetzung.
Stimmt nicht so ganz, werter Herr seberg. Terror und nackte Waffengewalt kamen im System der Kommunisten nur vereinzelt und nur gegenüber erklärten "Feinden des Systems" zur Anwendung. Dem "normalen" Menschen, der ab und zu impulsiv seinem Unmut über Missstände "Luft" machte, drohte man nicht mit Waffengewalt, sondern man kam ihm zunächst mit Phrasen, die doch Ihren Fragen, welche Sie unlängst dem User "hanzy75" stellten, sehr glichen. Ich muss gestehen dass ich mich, als ich Ihre Fragestellung an "hanzy75" las unwillkürlich an eine Betriebsversammlung in den '80er Jahren erinnert habe, wo ein anwesender hoher Parteifunktionär einem Kritiker, (der übrigens ein hervorragender Facharbeiter war), den Mund auf die gleiche Weise "verschloss" wie Sie es mit "hanzy75" gemacht haben. Er (der Parteigrande) fragte nämlich wieso dieser Kritiker das Fehlen eines demokratischen Vorgangs bei dem Zustandekommen eines Beschlusses, der damals nur Chaos und Veerwirrung im Betrieb auslöste (und der schon lange vorher "oben" beschlossen worden war), bemängelte, ob er denn behaupten wolle, dass hier nicht nach volksdemokratischen Regeln vorgegangen worden wäre? Einzig und allein die Tatsache dass der Arbeiter seine kritischen Fragen losgelassen hätte und morgen weiterhin an seinen Arbeitsplatz gehen könne, zeuge doch vom profund demokratischen Charakter unserer Gesellschaftsordnung, im Westen säße er nämlich nach einer solchen Fragestellung auf der Straße. Ergo: Schon allein die Tatsache, dass Spiegel-Redakteure behaupten, (übrigens völlig fälschlicherweise, Ihnen nach) die "leute" hätten Hemmungen, ihre Befürchtungen zu äußern, beweist, dass es nicht so ist, denn die Spiegel-Leute sind ja auch leute und diese konnten doch so einen "Schmarrn" ohne Hemmungen veröffentlichen, sie widersprechen sich also schon selber nur dadurch, dass sie ihre Behauptung veröffentlichen durften. Die Katze beißt sich also in den Schwanz.
Ungefähr so ähnlich wie bei den Kommunisten ist Ihre ganze Argumentation, querbeet, egal aus welchen Themen man sich Ihre Beiträge "herauspickt": Hohn, Spott und mundtotmachen des Gegners. Und jetzt kommen Sie mit dem Argument der "gemeinsamen kommunistischen Vergangenheit" mit getkiss. Wir ALLe, die wir nach 1989 ausgewandert sind, haben die gleiche kommunistische Vergangenheit hinter uns. Nur einige wenige jedoch bringen den Mut auf gegen Unrecht, ideologische Vereinnahmung und plumpe Einschüchterungsversuche offen aufzutreten und dazu gehören auch in diesen Foren leider nur wenige (hanz75, getkiss und noch ein paar andere). Sie, werter Herr, gehören leider nicht dazu, Sie sprechen noch die gleiche Sprache wie der Parteigrande aus den '80er Jahren. Es ist Zeit aufzuwachen Herr seberg, wir leben im 21. JH die '80er Jahre sind längst passè. Dass Sie andere Meinungen und Ansichten haben als Ihre "Gegner" sei Ihnen unbelassen, das macht die Meinungsvielfalt aus. Die Art und Weise jedoch, wie Sie mit den Diskussionspartnern umgehen ist nicht tolerierbar und eines öffentlichen Forums nicht würdig.
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
