slashSonst lass ein „unschuldiger“ Fuchs in einem Hühnerstahl frei, er wird alle Hühner töten, auch wenn dazu kein Bedarf hat..
Amer Fuchs, da kann ich nur hoffen, daß er nicht alle Zähne bei dem Test verliert. Ist das nicht Fuchsquälerei?
erfundene Rumänen
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
Amer Fuchs, da kann ich nur hoffen, daß er nicht alle Zähne bei dem Test verliert. Ist das nicht Fuchsquälerei?
Fahren Sie mit der Maus über die Box um die Vorschau anzuzeigen.
Von Benutzern verlinktes Bild - Link zum Bild
Von Benutzern verlinktes Bild - Link zum Bild
wamba, wie schon bankban sagte:
"nach dem psychoanalytischen motto: Jeder ist auf eine bestimmte Weise ver-rückt...) oder?"
"nach dem psychoanalytischen motto: Jeder ist auf eine bestimmte Weise ver-rückt...) oder?"
Seit wann ist der Beruf des Gurkenpolierers ehrverletzend oder beleidigend?
Und mag jener Fuchs 1000 Hühner töten und fressen: unschuldig bleibt er dennoch. Denn im Gegensatz zum Menschen konnte er nicht anders, denn es liegt nicht in seiner Freiheit, rationale (oder auch: emotionale) Entscheidungen zu treffen. So etwas vermag aufgrund seiner Freiheit eben nur der Mensch. Nur er hat "Schuld" am Guten oder Bösen, d.h. nur er ist dafür verantwortlich und kann dafür zur Verantwortung gezogen werden. Denn er hätte immer auch anders handeln können. Das ist, so meine ich, in jenem Zitat gemeint.
Der Fuchs kann hingegen ob seines instinktiven Verhaltens, der Ermangelung dessen, was wir Vernunft nennen, nicht in aller Freiheit entscheiden, ob er die Hühner töten oder leben lassen soll. Da sich er weder für Böses oder gegen Böses, fürs Gute oder dagegen entscheiden kann, ist er unschuldig. Laut Hegel. Der Fuchs handelt ja eben nur auf Grund seiner genetischen Kodierung.
Und mag jener Fuchs 1000 Hühner töten und fressen: unschuldig bleibt er dennoch. Denn im Gegensatz zum Menschen konnte er nicht anders, denn es liegt nicht in seiner Freiheit, rationale (oder auch: emotionale) Entscheidungen zu treffen. So etwas vermag aufgrund seiner Freiheit eben nur der Mensch. Nur er hat "Schuld" am Guten oder Bösen, d.h. nur er ist dafür verantwortlich und kann dafür zur Verantwortung gezogen werden. Denn er hätte immer auch anders handeln können. Das ist, so meine ich, in jenem Zitat gemeint.
Der Fuchs kann hingegen ob seines instinktiven Verhaltens, der Ermangelung dessen, was wir Vernunft nennen, nicht in aller Freiheit entscheiden, ob er die Hühner töten oder leben lassen soll. Da sich er weder für Böses oder gegen Böses, fürs Gute oder dagegen entscheiden kann, ist er unschuldig. Laut Hegel. Der Fuchs handelt ja eben nur auf Grund seiner genetischen Kodierung.
Und was habe ich denn urpsrunglich gesagt ?!
"Das Tier ist „unschuldig“ in sofern es weiß nicht was es tut, es ist dumm."
"Das Tier ist „unschuldig“ in sofern es weiß nicht was es tut, es ist dumm."
Der Fuchs welcher ohne Grund alle Hühner tötet ist verhaltensgestört. Sowas solls beim Menschen auch geben. Ist so ein Mensch nun unschuldig?
bankban: apropos „genetische Kodierung“, etwas boshaft könnte man ja behaupten, Hegel habe in seinem Satz
mit „Leidenschaft“ genau diese genetische Kodierung angesprochen. Also sozusagen den Feind von Vernunft und Freiheit.
Aber wie könnte man Hegel „schlecht“ finden!?
Es ist ja gut, dass Hegel einschränkend sagt „insofern sie ihrer Freiheit anheimgegeben sind“, wie du ja dann auch schreibst „moralisches Handeln wird eben an die vorausgesetzte Freiheit des Individuums gekoppelt“.
Wie weit die Menschen der vorausgesetzten „Freiheit anheimgegeben“ sind, ist halt die Frage, und damit die Frage der Schuldfähigkeit (gerade in den letzten Jahren streuen ja immer wieder Hirnforscher Zweifel an der Schuldfähigkeit und damit an der "Freiheit" des Menschen).
Dazu passt für mich dann irgendwie nicht der Satz von der „absoluten hohen Bestimmung des Menschen, dass er wisse, was gut und was böse ist“ und damit das absolute Abtrennen des Menschlichen vom Kreatürlichen.
Danke, dass du mich auf Onfray gebracht hast!
Ich lese gerade „Jenseits des Unbehagens“ von dem sicher nicht so bekannten Professor für Literatur in New York Eckart Goebel. Als Motto und zur Einleitung des Vorworts zitiert er folgendes von der bewundernswerten Avital Ronell aus „The Test Drive“:
Who’s to say that passion
for the literal can be controlled,
that gaping and scarring
will not break through
to the real at any given moment?
Who can patrol symbolic territories and
assure secure frontiers among levels
and systems of transfer?
Ich glaube, das ist schwer zu überesetzen, weil sehr poetisch; wäre froh, wenn jemand trotzden versuchte, ich nhbe es nur ansatzweise verstanden.
(PS. vielleicht meint Hegel mit "Vernunft" noch etwas anderes als wir mit unserer beschränkten menschlichen Vernunft? Etwa eine allumfassende Vernunft des "Weltgeistes"?)
„Das ist die List der Vernunft zu nennen, dass sie die Leidenschaften für sich wirken lässt ... was an und für sich an der Zeit war"
mit „Leidenschaft“ genau diese genetische Kodierung angesprochen. Also sozusagen den Feind von Vernunft und Freiheit.
Aber wie könnte man Hegel „schlecht“ finden!?
Es ist ja gut, dass Hegel einschränkend sagt „insofern sie ihrer Freiheit anheimgegeben sind“, wie du ja dann auch schreibst „moralisches Handeln wird eben an die vorausgesetzte Freiheit des Individuums gekoppelt“.
Wie weit die Menschen der vorausgesetzten „Freiheit anheimgegeben“ sind, ist halt die Frage, und damit die Frage der Schuldfähigkeit (gerade in den letzten Jahren streuen ja immer wieder Hirnforscher Zweifel an der Schuldfähigkeit und damit an der "Freiheit" des Menschen).
Dazu passt für mich dann irgendwie nicht der Satz von der „absoluten hohen Bestimmung des Menschen, dass er wisse, was gut und was böse ist“ und damit das absolute Abtrennen des Menschlichen vom Kreatürlichen.
Danke, dass du mich auf Onfray gebracht hast!
Ich lese gerade „Jenseits des Unbehagens“ von dem sicher nicht so bekannten Professor für Literatur in New York Eckart Goebel. Als Motto und zur Einleitung des Vorworts zitiert er folgendes von der bewundernswerten Avital Ronell aus „The Test Drive“:Who’s to say that passion
for the literal can be controlled,
that gaping and scarring
will not break through
to the real at any given moment?
Who can patrol symbolic territories and
assure secure frontiers among levels
and systems of transfer?
Ich glaube, das ist schwer zu überesetzen, weil sehr poetisch; wäre froh, wenn jemand trotzden versuchte, ich nhbe es nur ansatzweise verstanden.
(PS. vielleicht meint Hegel mit "Vernunft" noch etwas anderes als wir mit unserer beschränkten menschlichen Vernunft? Etwa eine allumfassende Vernunft des "Weltgeistes"?)
„Der Fuchs welcher ohne Grund alle Hühner tötet ist verhaltensgestört.“
Ihr habt euch nur innerhalb 1 – 2 Generationen total entfernt von eueren bauerischen Wurzel und habt keine Ahnung mehr vom Tier und Natur.
Die Frage ist, was habt ihr dafür als Ersatz euch angeeignet ?! (wie man sieht, Hegel hilft nur bedingt wenn überhaupt)
Pauschalisierung gilt nur insofern ich meine jetzigen Gesprächspartner meine.
Ihr habt euch nur innerhalb 1 – 2 Generationen total entfernt von eueren bauerischen Wurzel und habt keine Ahnung mehr vom Tier und Natur.
Die Frage ist, was habt ihr dafür als Ersatz euch angeeignet ?! (wie man sieht, Hegel hilft nur bedingt wenn überhaupt)
Pauschalisierung gilt nur insofern ich meine jetzigen Gesprächspartner meine.
Du brauchst mich nicht mit "Ihr" ansprechen, es klingt so altertümlich.
Da Du Dich als unschuldigen Fuchs siehst verstehe ich Deine Reaktion wohl. Von mir aus kannst Du auch unschuldig nach Deiner Aussage bleiben.
Da Du Dich als unschuldigen Fuchs siehst verstehe ich Deine Reaktion wohl. Von mir aus kannst Du auch unschuldig nach Deiner Aussage bleiben.
@
wow,
jetzt muss ich Mircea einmal 100% Recht geben. Der Fuchs wird im Hühnerstall ALLE Hühner töten. So endete meine Enten und Gänseminizucht. Wenn er draussen jagt reicht ihm eine Beute. Im Stall oder Gehege verfällt er in Blutrausch dem wohl auch Menschen "erliegen" in entsprechenden Situationen.
Aber: Der Fuchs ist deshalb nicht dumm Mircea. In anderen Situationen können Tiere sehr wohl (auch wenn das der Überheblichkeit einiger menschlicher Zeitgenossen nicht passt) abwägen und Entscheidungen treffen welche jenseits der reinen Instinkthandlungen liegen.
Hegel hat leider in der dualistischen Tradition des Monotheismus sich auf die Trennung von Gut und Böse versteift. An dem Punkt läuft (fast)der ganze Westen im Hamsterrad des Nichterkennens der Wirklichkeiten.
wow,
jetzt muss ich Mircea einmal 100% Recht geben. Der Fuchs wird im Hühnerstall ALLE Hühner töten. So endete meine Enten und Gänseminizucht. Wenn er draussen jagt reicht ihm eine Beute. Im Stall oder Gehege verfällt er in Blutrausch dem wohl auch Menschen "erliegen" in entsprechenden Situationen.
Aber: Der Fuchs ist deshalb nicht dumm Mircea. In anderen Situationen können Tiere sehr wohl (auch wenn das der Überheblichkeit einiger menschlicher Zeitgenossen nicht passt) abwägen und Entscheidungen treffen welche jenseits der reinen Instinkthandlungen liegen.
Hegel hat leider in der dualistischen Tradition des Monotheismus sich auf die Trennung von Gut und Böse versteift. An dem Punkt läuft (fast)der ganze Westen im Hamsterrad des Nichterkennens der Wirklichkeiten.
Im Stall oder Gehege verfällt er in Blutrausch
Also doch eine Verhaltensstörung.
Danke für die Bestätigung.
Ihr habt euch nur innerhalb 1 – 2 Generationen total entfernt von eueren bauerischen Wurzel und habt keine Ahnung mehr vom Tier und Natur.
Die Frage ist, was habt ihr dafür als Ersatz euch angeeignet ?!
Also an meinem Monitor hängt ein Foto von einem Typen, der Mütze und Sonnenbrille trägt, und einer riiiiesigen Gurke...
Fahren Sie mit der Maus über die Box um die Vorschau anzuzeigen.
;)
Von Benutzern verlinktes Bild - Link zum Bild
So schmeckt mein Kaffee immer vorzüglich!
@wamba,
ein Verhalten welches immer in den selben Situationen auftaucht ist nicht unbedingt eine Störung....es sei denn wir einigen uns darauf, dass auch als Verhaltensstörung gilt wenn ein 7BS oder Ungar oder Rumäne oder Szekler oder ich sofort zubeisst wenn einer der anderen die Zunge rausstreckt!?:-))
*oh, ich vergass, ich werde dann meist geküsst:-))
ein Verhalten welches immer in den selben Situationen auftaucht ist nicht unbedingt eine Störung....es sei denn wir einigen uns darauf, dass auch als Verhaltensstörung gilt wenn ein 7BS oder Ungar oder Rumäne oder Szekler oder ich sofort zubeisst wenn einer der anderen die Zunge rausstreckt!?:-))
*oh, ich vergass, ich werde dann meist geküsst:-))
...sofort zubeisst wenn einer der anderen die Zunge rausstreckt!?
Tja, man könnte in so einem Fall auch ein anderes Körperteil hinhalten...
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
